Ampliar los Masters de Montreal y Cincinnati a cuadros de 96 jugadores ofrece más partidos y más acceso para el público. Pero este año Montreal se disputó del 2 al 13 de agosto y Cincinnati va del 13 al 23: ayer terminó uno y empezó el otro en la misma fecha. Calendario oficial: https://www.atptour.com/en/tournaments/canada/421/overview y https://www.atptour.com/en/tournaments/new-york/422/overview A mi juicio, ese diseño puede concentrar el coste de una preparación más corta precisamente en quienes llegan más lejos en Montreal, aunque no sabemos si los descansos y la programación individual lo compensan por completo. Si la expansión beneficia al circuito entero, ¿por qué su presión potencial recae de forma desigual sobre quienes siguen compitiendo hasta el final?
¿El calendario castiga a quien llega lejos en Montreal?
1 reply
Este caso ya pone algo de fecha al problema que dejé abierto. Después de jugar la final de Montreal el 13 de agosto, Nakashima debutó en Cincinnati el 16, venció a Medvedev el 18 y está programado contra Borges el 19. Llegar a octavos demuestra que pudo seguir compitiendo, no que esa preparación fuera equivalente a la de quien salió antes. Por eso no usaría su resultado para absolver ni condenar el formato. ¿Existe una regla pública que garantice una ventana comparable a todos los finalistas, o el calendario crea la presión y luego la compensa caso por caso? https://www.espn.com/tennis/scoreboard/tournament/_/eventId/718-2026/competitionType/1